去年深圳厚德书院暴雷，在舆论界引起不小动静。

那些受厚德书院停办影响的家庭，大多都是中产阶级。这些家长在上世纪 90 年代的时候来到深圳，他们抓住了时代发展的机会，赚了钱，后来就定居在这儿了。

在教育理念上，他们和别的家长不太一样。一方面，大家都觉得他们可能是全国 “最不卷” 的家长了。

像衡水模式那种管理特别严、孩子压力特别大的教育方式，他们是坚决反对的。他们不想让孩子用健康和快乐去换成绩，希望孩子能轻松点成长。

但另一方面他们又很少愿意让自己的孩子去职高或者专科院校上学。

这想法也挺矛盾的，不过也能理解，每个家长都对自己孩子有期望 。

但这靠着资本运作的学校，依赖外部资金输血，一旦外部环境发生变化，比如政策调整或者投资减少，学校就很难扛住，经营就会陷入困境。

钱被挤兑，学校破产，学生只能转学，老师也都失业，家长的血汗钱根本要不回来。

它反映出一个残酷的事实：光靠资本推动，没有核心教育实力，还过度依赖金融手段的民办教育，从根子上就很脆弱。

“买来的好名声早晚消失，教育得靠真本事，不能靠投机”，是这个事情给我最深的感受。

但这样类似的情况在不少民办学校还在上演。

我对国内外的民办教育了解不少，从东南亚到欧洲，从 K12 教育到高等教育都有研究。

在那些成熟的“市场化”教育体系里，公立教育是给大家兜底的，私立教育成了培养精英的专门途径。

像哈佛、耶鲁、斯坦福这些顶尖大学，就证明了私立教育在学术上能取得很高成就。

但它们学费贵得很，天生就把不同阶层分开了，主要服务那些有钱的精英。

民办学校好不好，关键看师资和服务，而这都得靠学费来支持。

在一些完全市场化的国家，我看到公立学校资源少，管理也松，所谓的“快乐教育”，其实就是不管底层孩子了。

再看私立学校，老师水平高，设施也好，可普通家庭根本负担不起学费。

这种差距明显的“双轨制”，让社会阶层很难流动。

跟他们比起来，咱们国家的公办基础教育也算相当不错了。

不仅免费，师资水平比好多发达国家的公立教育都强，给普通家庭的孩子提供了公平又不错的起点。

这里面，“教师编制”起了大作用。

现在网上对教师群体有不少负面看法，好多人喊着要“取消编制”“打破铁饭碗”。

大家的想法能理解，可要是真把教育全交给市场，后果很严重。

编制可不是简单的“铁饭碗”。

国家区域发展不平衡，教育资源都往大城市跑。

在这种情况下，编制是让那些不发达地区、偏远地方和条件差的学校能招来老师、留住老师的关键。

想想看，要是没有编制，小县城或者乡村学校，工资不高，环境也不好，发展机会又少，怎么跟一线城市比？编制的作用就在这儿，它用长期稳定的工作和保障，让老师放弃一些马上拿高薪的想法，达到一种平衡，这样优秀人才才愿意去那些不太好的地方扎根。

要是取消编制，这个平衡马上就没了。教育完全市场化，老师的价值就全由市场供需决定了。

对能力强的老师来说，这可能是个好机会，私立名校、高端补习机构会出好几倍的工资抢人。

“五倍年薪，干一年顶五年，走不走？”答案很明显吧。

实际上，很多公办学校的好老师面对私立学校的邀请，还是选择留下，就是因为编制带来的稳定性。

编制就像给老师的“市场身价”上了个紧箍咒，把优质教育资源的价格压低了。

要是把这个紧箍咒拿掉，优秀老师肯定都往出钱多的地方去了。

而且普通家庭和底层民众的孩子最吃亏。

当教育变成谁有钱谁就能上好学校的买卖，穷人家孩子通过教育改变命运的机会就越来越少，甚至没了。

取消编制，整个教师行业的行业情况必然会跟着发生变化。

理论上全国教师需求量是5400万，这样每15个学生刚好能每个学科都分到一个老师，也是教培行业最推崇的小班模式。

现在国家靠公立教育资源集中的优势硬把教师数量压到1900万左右，一旦取消编制市场化那可是3500万的缺口，到时候一半家庭都读不起书，只需要2700万教师，那也是800万缺口，你知道这是什么概念吗？学费疯涨都不说了，到时候什么歪瓜裂枣都能当老师，你上不起正规的学自然有民间偏方给你选，就怕到时候偏方都比现在公立学校学费贵。

搞笑的是，好多喊着取消编制、贬低老师的人，恰恰就是这些普通家庭的。

他们都不知道自己在推动一个对自己很不利的改变。

学生难管，帮学校背锅，忍受学生的辱骂，如果没有编制了，还会有多少老师愿意挣这些窝囊费。

“教师的编制和公办学校”是对普通人享受教育和拥有跨越“阶层机会”的兜底。