“她简直就是一场灾难！”

面对一名奥巴马时代任命、且拥有犹太背景的联邦法官，特朗普毫不掩饰怒火。就在这位法官主审特朗普政府与哈佛大学之间的紧张诉讼——这起诉讼将决定政府能否因哈佛“打击校园反犹太主义不力”而切断数十亿美元资金时，特朗普在自己的社交平台Truth Social上发出猛烈抨击。

这不仅仅是一场关乎数十亿美元拨款的法律纠纷，更是一次关于学术自由、政治权力与美国社会深层分裂的对撞。案件背后，既有特朗普对常春藤精英长期积累的不满，也有政府能否用行政命令干预大学内部事务的宪政争议，更触及当下最敏感的“反犹主义”与“政治正确”话题。

一场以反犹为名的资金大战

案件的起点在于特朗普政府去年宣布冻结对哈佛大学的数十亿美元联邦资助，理由是哈佛未能有效遏制校园内的反犹情绪，尤其是2023年10月7日哈马斯袭击以色列后，哈佛校内出现了抗议、口号甚至针对犹太学生的袭击。

在周一的听证会上，政府律师迈克尔·维尔奇克（Michael Velchik）坚称，政府有权决定是否继续向一所“未能保护犹太学生和教职员工”的学校提供资金。他表示：“哈佛声称政府在反对哈佛，但政府其实是在哈佛支持犹太学生、犹太教职员工。”

而哈佛大学代表律师史蒂文·莱霍茨基则认为，这完全是联邦政府对大学自治的公然干预。“政府想要控制我们能开设什么课程、雇佣谁、录取谁。这是对私立大学最核心自治权的侵犯。”

奥巴马时代任命的法官，特朗普眼中的“灾难”

主持此案的，是来自马萨诸塞州波士顿的联邦地区法官艾莉森·伯勒斯（Allison Burroughs），一位由奥巴马在 2014 年提名任命的犹太裔法官。

特朗普在Truth Social上炮轰伯勒斯“系统性地接管了哈佛的各种案件”，称她是“仇视特朗普的法官”，并威胁说如果判决不利于政府，“我们将立即上诉，并赢得胜利”。他还指责哈佛“银行账户里有520亿美元，却反犹、反基督教、反美国”，“这些资金大部分来自纳税人，却损害了其他大学的利益”。

特朗普誓言无论付出多大努力，都要“切断”对哈佛的资助，以此让常春藤名校付出代价。

法庭上的唇枪舌剑：自由与权力的边界

在听证会上，伯勒斯法官的提问十分尖锐，几度将政府律师逼入被动。

“行政部门可以自行决定什么是种族主义或歧视，然后因此终止合同？哪怕这个理由本身违反了宪法？”
“反犹主义与取消癌症研究拨款之间，到底有什么直接关系？”
“难道政府可以因为不喜欢某些言论就撤销研究资金？”

伯勒斯坦率地提到自己的犹太信仰，同时质疑政府决定的合理性。虽然语气强硬，但她当场并未做出判决，而是表示将稍后以书面形式给出裁决。

哈佛的指控：白宫的政治报复？

哈佛大学则在诉状中指控，政府之所以冻结拨款，是因为哈佛拒绝全面接受联邦反犹太主义特别工作组提出的改革要求，包括对校园抗议、学术课程乃至招生制度的大幅调整。

哈佛方面称，政府希望学校对学生和教职员工的观点进行审核，并在发现“不够多元”时强制录取或雇佣新面孔。“任何政府都不应规定私立大学能讲什么课、雇什么老师、录取什么学生。”校长艾伦·加伯在听证会上说。

特朗普的历史恩怨与更大的战场

对于特朗普来说，这并不仅仅是一起个案，而是其长期对精英大学不满的延伸。在他的政治叙事中，常春藤院校象征着“左派”“全球主义”和“政治正确”，与他代表的民粹保守势力针锋相对。

此前，伯勒斯法官还曾在另一宗案件中裁定临时允许国际学生继续留在哈佛，引发特朗普阵营的不满。如今，这场诉讼让特朗普有机会再次公开挑战“左派法官”和“被精英把控的学术界”，向基层选民展示其“反建制”的姿态。

更深层的焦点：谁能定义反犹？

此案背后的核心问题是：到底是谁来决定什么是反犹太主义？

特朗普政府称，校园内的示威、口号和针对犹太学生的攻击，构成对犹太群体的系统性歧视；哈佛大学则辩称，这些行为属于校园言论和抗议的范畴，并不代表校方立场。

伯勒斯法官在庭审中多次追问政府：“政府是否有证据显示，是哈佛管理层鼓励了这些言论或行动？”但政府律师承认，没有直接证据能证明这一点。

目前，伯勒斯法官尚未做出最终裁决，预计会以书面形式发布。无论结果如何，都极有可能被上诉，甚至最终上到最高法院。

对于特朗普来说，无论输赢，都有机会将这场与哈佛的对决塑造成一场“反对左派建制”的政治战役；对于哈佛来说，这场诉讼既关乎校园资金，更关乎私立大学独立自治的根本原则。

一次超越资金之争的较量

哈佛与白宫的这场对决，不只是谁拿走了数十亿美元的研究拨款，也不只是反犹主义的定义争议，更是当代美国社会最典型的裂痕之一：是行政权力可以干预大学自由，还是大学必须对政治正确让步？

特朗普的攻击、法官的质问、律师的辩护，都将汇聚成一个更大的问题：当权力遇到自由，美国要走向哪里？