美国在台湾问题上的立场是，口头支持可以，出兵绝对不行，但美国又想以台制华，于是通过心理罪吓阻中国不要统一。美国专家罗伯特·法利在《1945》网站上发表的一篇文章中声称，如果台海冲突爆发，美军或将通过“击沉一艘中国航母或两栖舰”来迫使中国退缩。那么，这样的预言真的有现实可能性吗？中国会因为一艘军舰被击沉就“退缩”吗？

这句话不长，却极具挑衅意味。在当前敏感紧张的亚太安全环境下，这种“设想式挑衅”不仅激起广泛争议，也暴露出美方在战略博弈中的真实意图：通过威慑制造心理优势，用武力威胁塑造战略预期。

这次的焦点事件，出自美国军事智库《1945》网站。这家网站虽然不是传统意义上的主流媒体，但其受众却集中在美国政策圈、军事圈乃至国会圈，具有一定的影响力。

罗伯特·法利在文章中预测，若未来中美在台海发生冲突，美军将动用精确制导导弹，优先打击中国海军的高价值目标——尤其是航母和两栖攻击舰。他甚至详细描述了战术设想：一枚导弹击中，一艘中国舰艇沉没，然后希望中国“回头是岸”，不再升级战争。

说白了，这是在玩心理战。文章通过“击沉舰船”的剧烈场面，渲染战争的危险，试图引导舆论认为“中国无法承受一次重击”，从而放弃对台湾的战略目标。

同时，这样的表态也有其政治考量。在美国国内，渲染中国军事威胁有助于军费拨款、维持印太驻军正当性；在国际上，也可借此加强对日本、澳大利亚等盟友的影响力，制造“团结抗中”的安全共识。但问题来了：这种“击沉舰船换战略让步”的逻辑，真的站得住脚吗？它到底反映了美军的自信，还是对局势的误判？

必须明确一点，法利的预测看似逻辑缜密，实则漏洞百出。首先，中国海军并非纸糊。以辽宁舰、山东舰、福建舰为代表的中国航母战斗群已具备初步的体系化作战能力。尤其近年来，配套的055万吨大驱、075两栖攻击舰、歼-15舰载机与电磁弹射的配合，已经初步形成现代化海军力量。这不是靠“一发导弹”就能轻易瓦解的。

其次，美国低估了中国的战略意志。美方总是基于自己过去的军事经验来设想对手的反应，比如当年伊拉克、南联盟因为一次空袭就妥协。但中国不是伊拉克，也不是南联盟。对于中国来说，台湾问题关乎国家统一和民族命运，一艘军舰的损失不会动摇整个战略决心。相反，这样的打击只会进一步激发中国民众与军方的反击意志。

再来看美军自身，美方真能轻松“击沉中国航母”吗？从军事层面来说，现代战争讲究“反介入/区域拒止（A2/AD）”能力，而中国在这一领域已布局多年。东风-21D、东风-26等反舰弹道导弹就是为此而设，专门应对航母编队；再加上陆基雷达、远程无人机、电子战系统的协同，美军若轻举妄动，极可能在攻击前就被“反杀”。

此外，美方的心理战思路还存在一个根本误区——以为中国像冷战时期的苏联那样可以被核威慑逼停战。现实是，中国在面对核心利益时从不退让，历史上面对外部压力也从未选择“息事宁人”。美军如果真敢下手，得到的恐怕不会是“退让”，而是一场意想不到的剧烈反击。

其实，像法利这样的“假想台海开战”论调，并非第一次出现。近几年，美军将领、国会成员甚至情报高官都曾发表过类似言论。那为什么他们总喜欢“想象中美交火”？

其一，是为了维系印太战略的合理性。美国正在推动所谓的“印太版北约”，构建以美、日、澳、菲为核心的区域联盟。要让这些国家心甘情愿投入，就必须有个“清晰的敌人”。“中国武统台湾”的设想恰好成了美方推进结盟的最大“借口”。

其二，是为了刺激军工经济。每次“中美必有一战”的声音响起，美国国防预算就会水涨船高，军火商股价也会应声上扬。在这种背景下，美军“模拟打击中国舰队”的剧本，某种程度上更像是华盛顿和五角大楼共同打造的“政策秀”。

其三，是对中国发展的战略焦虑。中国近年来在人工智能、舰艇制造、卫星导航、超音速武器等方面取得突破，让美国原本引以为傲的“代差优势”逐步缩小。而台湾问题恰好成了美国制约中国的重要筹码——炒作“武力统一风险”，既可干扰中国发展节奏，也能搅动区域安全形势。

从《1945》的这篇文章看，美国部分战略界似乎仍停留在“冷战博弈”的旧思维中。他们试图用战争威胁来压制中国，用“击沉航母”的设想来换取战略妥协。这种思路不但幼稚，而且危险。

台海从来不是国际斗争的游戏盘，而是真正关乎14亿中国人核心利益的“红线”。任何妄图靠军事打击换取政治退让的行为，注定会失败。历史已经多次证明，外来压力从未让中国屈服，反而只会让国家意志更坚定。

今天的中国，早已不是过去那个“任人欺凌”的国家。面对外部威胁，中国不仅有实力反击，更有足够的战略定力和系统作战能力，保证自身安全和发展利益不受侵害。