友情提示
本站部分转载文章，皆来自互联网，仅供参考及分享，并不用于任何商业用途；版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其他问题，请与本网联系，我们将在第一时间删除内容！
联系邮箱：1042463605@qq.com
一银行两名客户经理因吃客户一碗面每人被罚3000元，到底冤不冤
61257
0
近七日浏览最多
最新文章
有一种对高层指示的抵抗模式，就是我不光执行，而且我200%的执行，一直执行到走样变形
事情真的很简单，就是安徽涡阳农村商业银行的两个客户经理，和贷款客户一起吃饭，吃的当地的干扣面，就算两个人都是大胃王，也就最多50块钱顶天了。
然后因为是客户付的面条钱，所以两个人就成了「宴请对象」，每个人罚款3000块钱，行长也跟着被罚了1000块钱。
这事儿传出来以后，网上就分了两个阵营。
大概逻辑就是，大家反感不反感各种吃拿卡要？肯定是反感的。
吃拿卡要是怎么慢慢开始的，不可能一上来大家都习以为常，就是从一些包装成所谓人情往来的宴请和送礼开始的。
吃碗面，无所谓，那吃个中餐呢？中餐吃了无所谓，那吃个自助呢？自助吃了无所谓，那西餐呢？西餐可以吃，那五粮液能不能偷偷喝点？五粮液可以喝了，那茅台呢？
滑坡，有时候就是这样开始的。
既然咱们国家没有明确规定，多少多少钱以下的可以吃，那就一刀切，都不许。
这样才能体现出对规则的绝对尊重，罚的不是「吃干扣面」，罚的是「让客户请客」，请大请小都是请。
某种意义上，这也是十八大以后的红线，八项规定要执行，就要从小事开始。
当然银行比较特殊，算体制内又不算体制内，不过肯定是严格执行要比找理由不执行，要更好。
如果吃个面条也能被严肃处罚，罚款一百多倍的话，那对办事机构不满的人其实可以给每个人都点一杯奶茶，录音录像，让对方全灭……
是不是觉得这是在开玩笑？开玩笑的底色其实就是逻辑荒谬。
经常看新闻的就知道，官方以前大力批评过一种隐藏很深，但破坏性很大的行为：
低级红，高级黑。
这种行为非常具有表演性，但表演的已经开始不近人情，违反社会共识下的正常交往，从而让大家怨声载道，从而达到对抗政策的效果。
举个例子，领导说我们要多下基层去了解一线员工的工作情况，有人不想去会怎么做呢？
那就天天去，天天下去找茬，天天让下面的人陪着自己逛，弄的下面民意沸腾，这事儿自然也就停了。
那对于银行来说，上面本来的意思是禁止吃喝，以及禁止通过吃喝来导致房贷流程的「私情化」。
这肯定是触及了一部分人的利益的。
怎么办呢？
我就来个矫枉过正。
把合规变成一场表演，对上我有交代，你看我的整顿风气做的多好，吃个面条都被罚；对下也有说法，让所有基层员工步步惊心，慢慢制造出抵抗情绪。
就还是那句话，反对一件事最好的办法，就是200%执行，层层加码，加码到大家都觉得荒诞。
这里顺便给各位大佬纠正一个概念。
我后台经常有大佬留言，说上面的本意是好的，下面执行坏了。
这说法我是认同的，但这个下面，不是指的基层，往往指的是中层。
基层那是没有话语权的，只能无条件执行；而中层往往是具有解释权的，那解释权就可以变成灵活变化的空间。
小事大罚，大事不罚，就是这样解释出来的。
甚至我看到一个很有意思的说法：
一群天天大鱼大肉、龙虾鲍鱼、野生动物、茅台华子的人，思考了半天，决定对吃了两碗面的基层员工进行重罚。
那各位大佬觉得，这两个阵营，谁说的更有道理呢？
吃碗面被罚款3000块钱，你觉得冤不冤呢？
欢迎留下你的看法。
友情提示
本站部分转载文章，皆来自互联网，仅供参考及分享，并不用于任何商业用途；版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其他问题，请与本网联系，我们将在第一时间删除内容！
联系邮箱：1042463605@qq.com