4月江苏昆山锦溪镇北管泾一名23岁女子因喉咙不适前往当地诊所就医。

该女子此前无重大疾病史，此次就诊主诉为咽喉部轻微疼痛与异物感。

诊所医生接诊后，经简单问诊与视诊，初步判断为上呼吸道感染。

根据常规诊疗流程，医生决定采用静脉输液方式进行抗炎治疗。

输液药物选择为林可霉素，该药物在基层医疗机构广泛用于细菌性感染治疗。

患者在签署知情同意书后，于诊所输液室接受静脉穿刺。

输液过程由一名护士执行，穿刺部位选择为右手背静脉。

静脉输液开始约120秒后，患者突然出现面色苍白、呼吸急促等症状。

据在场目击者描述，患者随即出现频繁呕吐并伴随肢体抽搐。

诊所医护人员立即停止输液，并采取平卧位、吸氧等基础抢救措施。

患者意识状态在30秒内由清醒转为昏迷，瞳孔对光反射逐渐消失。

诊所医生随即启动急救预案，进行肾上腺素肌肉注射并拨打120请求支援。

昆山市急救中心接到报警后，派出救护车于8分钟内抵达现场。

随车急救医师查体发现患者已无自主呼吸，心电监护显示心室颤动。

经气管插管、电除颤及心肺复苏抢救45分钟后，宣告临床死亡。

患者母亲何女士在事发当天下午14时37分接到诊所电话通知，随即赶往诊所。

到达时发现女儿已被移至处置室，遗体覆盖白色床单。

何女士要求诊所提供完整诊疗记录，但仅获得手写处方笺复印件。

16时20分，何女士向锦溪镇派出所报案，警方介入封存剩余药液及输液器具。

次日，昆山市卫健委医疗纠纷调解办公室受理此案，并委托苏州大学司法鉴定所进行尸检。

家属聘请的律师向卫建委提交了封存病历的书面申请，同时向法院提起民事赔偿诉讼。

苏州大学司法鉴定所于5月18日出具尸检报告。

解剖发现死者喉头高度水肿，支气管腔内存在大量泡沫状液体。

病理切片显示心肌纤维断裂及肺泡壁毛细血管扩张。

毒物筛查排除常见毒物中毒，血清IgE检测结果超出正常值17倍。

最终鉴定结论为：林可霉素导致的I型超敏反应引发急性喉头水肿、支气管痉挛，进而引起呼吸循环衰竭。

报告特别注明，死者右前臂未见皮试痕迹。

昆山市医调委6月17日发布的通报中，确认涉事药物的林可霉素注射液。

自事发日至报道截稿时，涉事诊所法定代表人未接受任何媒体采访。

6月20日，记者实地探访发现诊所仍处于营业状态，但拒绝对此事作出说明。

昆山市卫健委查询系统显示，该诊所近三年无行政处罚记录，持有有效的《医疗机构执业许可证》。

记者获取的诊所医护人员资质档案表明，当日接诊医生具备执业医师资格，护士持有有效执业证书。

但诊所未能向监管部门提供当天的皮试记录与输液观察记录。

昆山市医调委组织的三次调解均因双方分歧过大未能达成协议。

家属方主张诊所存在未做皮试、未及时抢救等过错，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金共计178万元。

诊所方代理律师辩称，患者可能存在未知过敏体质，且诊所已尽到基本抢救义务。

医调委出具的初步评估意见认为，诊所未完整履行《抗菌药物临床应用管理办法》规定的皮试程序，存在明显过错。

但具体责任比例需待医疗损害鉴定结果确认。

6月5日，苏州市医学会医疗事故技术鉴定工作办公室受理此案。

根据《医疗纠纷预防和处理条例》，鉴定专家组将重点审查三个问题：林可霉素皮试是否为诊疗规范强制要求；诊所抢救措施是否符合标准流程；患者自身体质是否构成减轻医方责任的因素。

法院已调取涉事药品同批次质检报告，显示该批号药物热原检测合格。

值得注意的是，2020年版《中华人民共和国药典》未将林可霉素列为必须皮试药物，但江苏省卫健委2018年文件要求基层医疗机构使用前必须皮试。

昆山市卫健委6月10日开展的专项检查发现，辖区内63家个体诊所中，有12家存在抗菌药物使用记录不全问题。

药品追溯系统显示，涉事批号林可霉素在苏州地区共配送至89家医疗机构。

国家药品不良反应监测中心数据显示，2025年全国报告林可霉素过敏反应案例217例，其中致死案例3例。

现行《医疗机构药事管理规定》未明确皮试执行的具体监管措施，各地执行标准存在差异。

这起事件暴露出三个核心矛盾：临床规范与地方标准之间的冲突，医疗机构成本控制与安全投入的失衡，以及患者知情权与医疗免责条款的对立。

当技术规范滞后于临床实践时，法律究竟应该以成文规定还是行业惯例作为裁判依据？

在基层医疗资源紧张的现状下，安全冗余与运营效率如何取舍？

如果鉴定确认诊所程序合规但结果致命，现行法律体系是否具备合理的风险分担机制？

这些问题的答案，将决定中国基层医疗体系能否真正从个案悲剧中获得制度性进步。