作品声明：本文仅在今日头条发布，谢绝转载

早在2023年9月，华为麒麟芯片回归，Mate60的发布，让美国政客内部陷入了分裂。强硬派愤怒要求加大对中国的半导体芯片封锁，连低端芯片都不放过。而主流派别的意思是收窄对华芯片禁令，仅封锁高端的。针对华为芯片事件，美国和欧洲的芯片制造巨头联合共同发声，表达了继续向中国供应半导体产品的意愿。这一次美西方日韩的半导体巨头企业基本都参与了，包括美国的英特尔、高通、英伟达，还有日本的东芝、荷兰的ASML等超过26家芯片制造商、半导体设备供应商和光刻机生产。

2025年9月15日，2年后，中国国家市场监管总局发布了一条重磅消息：经过初步调查，认定英伟达公司违反《中华人民共和国反垄断法》以及此前收购迈络思科技有限公司股权案中的相关审查决定，决定对其实施进一步调查。

据英媒报道，此时，英伟达负责人黄仁勋正随特朗普访问英国，正面回应了一事。黄仁勋强调英伟达已经为中国市场服务数十年，但是最近几年日子确实不好过。

芯片是未来高科技领域的基础，芯片之争已经成为中美博弈的重要战场。现在出现的现象并非孤立存在，其背后折射出深层次的经济与政治矛盾，是在大变局背景下的必然结果。

1、核心矛盾：资本与资本主义的本质差异

1）资本主义遵循“你死我活” 的传统竞争逻辑

美国政治家是资本主义逻辑的践行者，资本主义是一种制度、原则，偏向理论化、观念化的存在。美国政治家遵循 “打死别人，存在自己” 的残酷竞争规则，认为竞争是 “你死我活” 的零和博弈，只有让对手陷入困境，自身才能生存发展。基于这一逻辑，美国政府将政治手段延伸至经济领域，推出芯片禁运政策，其核心认知是 “只要通过禁运打垮对手，自身就能在芯片领域占据绝对优势”。

2）资本遵循基本的现实生存法则

芯片厂商是 “资本” 的载体，它们虽遵循资本主义的基本活动规律，但并非抽象的 “资本主义”，而是活生生的市场参与者，其决策以自身生存与发展为核心，需依据实际市场环境动态调整。与美国政府的 “你死我活” 认知不同，芯片厂商（资本）的切身感受是 “禁运不仅可能打不垮对手，反而会让自身陷入生存危机”，在当前市场环境下，禁运直接导致自身市场萎缩、收入下滑，陷入 “对手未死，自己先难活” 的困境。

2、观念社会的经济逻辑：无限与共享

1）无限

在芯片市场领域，其核心产品已经从 “物质产品” 转向 “观念产品”。体现为单片芯片重量仅为2-3克，其价值可达到30万美元，同时，芯片具有 “低边际成本、可无限复制” 的特性。

市场与生产的关系：

芯片的市场规模可无限扩大：芯片的消费无需依赖对应芯片产能的增加，芯片的生产费用仅占其总成本的 1%-5%（高端芯片），技术研发成本是核心投入，一旦技术成型，可无限复制销售，新增消费几乎无需额外增加生产投入。

因此，催生“销量决定芯片厂商的利润”：技术固定的前提下，卖得越多，分摊的研发成本越低，总利润越高，例如芯片技术研发完成后，卖给 10 位客户与卖给 100、1000 位客户，核心成本差异极小，但总收益天差地别。

2）共享

在芯片领域生产者与消费者的关系是共享与共赢的关系。

一方面，生产者会主动降价。与工业社会生产者倾向于 “抬高价格” 相反，观念产品的生产者会主动降低价格，低价能吸引更多消费者，虽然单价下降，但消费规模扩大的速度远超单价下降幅度，最终总收益更高，例如低端芯片用于一般玩具，低端芯片的应用场景扩大，产生新增价值。

另一方面，双方利益绑定。消费者 “越满意、消费越多”，生产者 “收获越多”，形成 “你好我好” 的正向循环，反之亦然。例如，中国自我突破的芯片口碑越好，国产芯片应用场景越多，国产芯片厂商收益越高；反之，美国越对我国实行芯片禁运，英伟达的销量越低，企业利润越少。

最后，芯片产业必须坚持全球化。芯片产业的价值实现依赖全球化，由于芯片复制成本极低，其价值极限在于 “覆盖全球市场”。卖给一个国家与卖给全球，成本差异微乎其微，但收益可呈几何级增长（例如美国电影仅在本土放映与全球放映，票房收益差距巨大；芯片技术卖给单一市场与全球市场，利润规模完全不同）。若全球化收缩（如从全球市场退至盟国，再退至本土），收益会持续大幅缩水。

英伟达H20芯片是一款“阉割版”的AI芯片，是英伟达为了绕开美国出口管制，专门给中国做的特供品。可今年4月，特朗普政府突然不让H20出口了，英伟达一下子就得损失55亿美元；7月，黄仁勋亲自去白宫斡旋，美国商务部才松口，允许H20卖给中国。可英伟达却发现中国客户已经不再需要，阿里、腾讯等买家不再积极确认订单。

不仅H20出现这一问题，英伟达最新推的RTX6000D芯片也开始被我国市场抵制。这款AI产品，被中国科技巨头们集体吐槽“性价比太低”，其性能远低于被禁的RTX5090，甚至连国产替代方案都比不上。

如果芯片封锁能够实现美国政府的政治目标，这样的结果就不应该出现，美国财长就不会无奈的表示：“中国已经做出同等性能的芯片”。

3、芯片之争的核心：认知与规律的背离

1）美国政府的认知局限

美国政府的禁运政策，本质是基于 “工业社会” 的传统经济理论与经验制定的，其核心错误在于：忽视社会已进入 “观念社会” 的现实，仍用 “工业社会有限市场、你死我活竞争” 的逻辑看待芯片产业；同时违背了 “芯片（观念产品）的新经济规律”。芯片作为典型的观念产品，其价值实现依赖全球化市场与规模效应，禁运直接切断了规模扩张的路径，反而损害自身产业利益；最后，美国政府的决策依据是 “教科书理论与过往经验”，而非当前市场的实际运行规律，导致政策与现实严重脱节。

2）芯片厂商的现实教训

从两年前，26 家芯片厂商（资本）的反对，到今天英伟达的无耐损失，源于其对 “观念社会经济规律” 的切身体会：

首先，芯片厂商身处市场一线，直接感受到 “市场是第一要务”，全球化是实现利润最大化的唯一路径，禁运等同于主动放弃庞大市场；最直接的亲身体验到 “禁运对自身的直接伤害”，违背资本 “生存与发展” 的核心诉求；也能清晰感知到 “新经济规律的不可违背性”，即芯片产业的低生产边际成本、高复制性，决定了只有通过全球化扩大销量，才能实现持续盈利，美国政府的政策完全不符合当前产业环境。

有行业分析师说，现在中国科技公司宁愿把订单分给国产厂商，哪怕性能差点，也要帮着培养自己的供应链能力。这种变化让英伟达的“技术优势”打了大折扣，也让黄仁勋说的“失望”里，多了不少真真切切的焦虑。

4、芯片产业的反思：错误认知对经济与社会的危害

认知偏差的来源：社会中部分错误认知（如美国民众对中国的敌对认知、对反全球化的支持），并非源于民众的天然判断，而是由政治家、精英阶层通过理论灌输形成的。

对决策与经济的影响：若错误认知（如基于传统工业社会逻辑的政策理念）成为社会主流，会给决策者施加错误压力，导致其放弃符合新经济规律的正确政策，最终阻碍经济活动开展，损害社会财富创造（例如芯片禁运政策，既损害芯片厂商利益，也制约全球芯片产业的技术普及与市场扩张）。

核心呼吁：当前需重视对 “观念社会新经济规律与社会规律” 的研究，打破传统理论的束缚，让决策回归现实市场逻辑，避免因认知偏差导致全球经济受损。

针对英伟达的损失与我国芯片的不断突破，欢迎网友在评论区相互交流。